La verdad es de naturaleza guerrera,

"La verdad tiene un tono. Nuestro deber es encontrarlo. Ordinariamente se adopta un tono suave y dolorido: «yo soy incapaz de hacer daño a una mosca». Esto tiene la virtud de hundir en la miseria a quien lo escucha. No trataremos como enemigos a quienes emplean este tono, pero no podrán ser nuestros compañeros de lucha. La verdad es de naturaleza guerrera, y no sólo es enemiga de la mentira, sino de los embusteros".

"El que quiera luchar hoy contra la mentira y la ignorancia y escribir la verdad tendrá que vencer por lo menos cinco dificultades. Tendrá que tener el valor de escribir la verdad aunque se la desfigure por doquier; la inteligencia necesaria para descubrirla; el arte de hacerla manejable como un arma; el discernimiento indispensable para difundirla ... y el saber a quièn se debe confiar la verdad…

Berthold Bretch.Berlin 1934

RESPUESTA AL DOCUMENTO ESCRITO POR LA SEÑORA MARÌA MARZAL FLORES, TITULADO QUE SIGNIFICA LA UNIDAD? DEL 24 ABRIL 2009.

*En primer lugar dèjeme decirle que le tengo un aprecio especial por la forma còmo escribe , pero marco mis diferencias radicales con el contendio de lo que escribe.

*En segundo lugar me permito hacer un deslinde claro; mi mensaje del 21 de abril no lo sutento en ninguna calificaciòn particular del moderado, tal como usted literalmente escribe. Lo que he escrito el dìa 21 abril 2009… titulado "la lucha contra la R.M 1414 no necesita de moderados" està direccionado abiertamente a condenar las conciliaciones, la indiferencia, la improductividad y la pura demagogia de los que se autodenominan como tal o apelan a la moderaciòn como instrumento final y determinante, escondièndo asì en el no querer combatir este claro y abierto boicot a los acuerdos de nuestra Convenciòn.

Segùn mi optica personal màs que conocer la proveniencia del adjetivo calificativo "moderado" o conservador , es màs importante conocer las posibles consecuencias fatales que podrìa originar serlo al interno de una organizaciòn.Màs aùn prefiriìa hacer una discusiòn polìtìca màs que gramatical.

Usted, en un gran acto de moderaciòn escribe que "no justifica el atrazo del pronunciamento", pero deja de escribir si lo condena o no, no es clara. Es evidente que no lo condena, puès considera a estos graves y serios problemas como "impases" o "desatinos". Con esta forma moderada de pensar expresa una actitud radicalmente conservadora dentro del contexto de la difusiòn de los acuerdos de la Convenciòn y la lucha contra la R.M 1414. No tomar el toro por las astas es no solucionar nada, no se puede pretender resolver los problemas sin afrontarlos en su raìz.

Existen cosas que no se pueden arreglar con actitudes moderadas o conservadoras, por ejemplo ante un cuerpo cangrenoso o ante el càncer o se extirpa o te mata, no hay punto medio. No se puede ser moderado con quièn te quiere hacer dano, no se puede ser moderado con quien te quiere aplastar o si? Usted puede ser moderada con aquello que le afecta a usted personalmente, pero no puede pretender que otros lo sean cuando se afecta al pueblo.(la tolerancia y el masoquismo son opciones personales).

Recuerde usted este pàrrafo de la biblia "Llegaron a Jerusalén, y Jesús fue al Templo. Ahí comenzó a echar fuera a los que se dedicaban a vender y a comprar en el Templo. Tiró al suelo las mesas de los que cambiaban dinero y los puestos de los vendedores de palomas, y no dejó que trasportaran cosas por el Templo. Y les hizo esa advertencia: `¿No dice Dios en la Escritura: Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones? ¡Pero ustedes la han convertido en refugio de ladrones!' (Marcos 11,15-17) . Le hago recordar que Jesùs no fue senderista, fue radical, no fue moderado, no fue violentista, pero combatiò la injusticia contra los demàs y aceptò la violencia sobre èl mismo, allì radica su radicalidad.

*En tercer lugar he hecho clara diferencia entre radical y radicalismo o extremismo. Definitivamente es cierto lo que usted dice cuando escribe de mis lìneas "que piensa que existe una incongruencia", la incongruencia la ve precisamente porque no ha leìdo lo suficientemente bien el documento y es evidente que ha entendido poco. Le sugiero leer y releer antes de dar opiniones incongruentes de aquello que todavia no ha entendido.

El radical no es indispensablemente violento o violentista, tampoco necesita ser terrorista. Menos aùn el violentista no es necesariamente radical. Pero el moderado si es capaz de aceptar la violencia como un instrumento para conservar las cosas como estan y evitar asì "extremismos", como ejemplo concreto lo que hizo y hace el Arzobispo Cipriani socio de una de las mayores expresiones dela moderaciòn Rafael Rey Rey , (ministro de pesquerìa del gobierno aprista) cuando bendecìa las armas que despuès asesinaban a peruanos, cuando decìa "que los derechos humanos eran una gran cojudez" y estaba de acuerdo con la absoluciòn del grupo Colina . Recuerde usted que Alàn Gabriel Garcia era expresion del "cambio moderado y responsable" en la ùltima elecciones, se acuerda?. Pero los hechos de los autodenominados como tal son màs extremistas y honestos que las palabras vertidas por ellos mismos. La supuesta moderaciòn de un mensaje no tiene nada que ver con el extremismo enfermizo de como es conceptuado.

El ser moderado en polìtica es una tìpica actitud de los conservadores y linda con el oportunismo, la historia de la polìtica mundial asì lo demuestra, Aznar se considera moderado, Alàn Garcìa y el presidente de Colombia Alvaro Uribe tambièn son "moderados" y nada tiene que ver con lo que usted dice de los moderados literalmente.

*En cuarto lugar en ningùn momento he hecho alusiòn alguna al radicalismo de Sendero Luminoso como un mètodo de solucionar las cosas, no he hecho alusiòn alguna ni mucho menos la mìnima insinuaciòn.

Pero ya que usted recuerda algunos hechos le hago recordar otros hechos como la actitud radicaloide del Apra en el siglo pasado, cuando al mando del bùfalo Barreto conjuntamente con Remigio Esquivel y Tello asaltaron el cuàrtel O'Donovan de Trujillo, en la madrugada del 7 de julio de 1932, cuàntos soldados muertos hubieron?. Allì el APRA eran considerado moderado, revolucionario o terrorista? O quizàs podemos decir muy a su estilo que eran …un grupo de desubicados ciudadanos radicalizando sus acciones, fueron los màs grandes sanguinarios de nuestra propia estirpe, me refiero a los enemigos del pueblo, aquellos a los que decian defender y a quienes sometieron a la barbarie de sus desatinos, induciendolos al odio y enfrentamiento entre hermanos de una misma Patria, nuestra Patria. Que ganamos?,,,nada!!!...ò sì... muerte, destrucciòn, pueblos y pobladores desaparecidos…podrìamos decir que esa verdad tambièn vale para aquel contexto històrico–? O es que el olvido es selectivo? ¿Carlos Steer Lafont, miembro de la Juventud Aprista, no fue quien mató a los esposos Miró Quesada el 15 de mayo de 1935, y condenado por ello a cadena perpetua, y también los apristas Héctor Pretell y Alfredo Tello no fueron sentenciados por el crimen Graña? . ¿Pero el crimen del presidente Luis Sánchez Cerro no fue cometido por un miembro del APRA?. El que lo mató (el 30 de abril de 1933, cuando salía del Hipódromo de Santa Beatriz, hoy Campo de Marte) no fue el cocinero llamado Abelardo Mendoza Leiva un militante aprista?

Me llama la atenciòn cuando usted pretende dar clases de "civilidad y respeto de derechos ciudadanos", algo que seguramente usted personalmente profesa, pero lo incongruente es que el partido polìtico al cual usted pertenece y està en el gobierno ha violado flagrantemente y viene violando permanentemente estos derechos ciudadanos aplicando el sistema neo-liberal de una parte y el filofascismo de otra parte.

Igualmente me soprprende cuando usted manifesta que "debemos hacer valer institucionalmente nuestros derechos ciudadanos", pero no condena a aquellos que los atropellan, consideràndolos a estos atropellos, muy educadamente y algo radicalmente moderado como simples "desatinos" del ministerio de relaciones exteriores o de oficinas Consulares.

Justamente la razòn no tiene forma de fusil ni de explosivos, como los que usaba Sendero, MRTA, el grupo Colina , el bùfalo Chito Rios" y el Comando Rodrigo Franco (grupo paramilitar ligado siempre al APRA) cuando asesinaba a sus enemigos polìticos de Sendero Luminoso, MRTA y lìdere sindicales. Esto indiscutiblemente tambièn se debe condenar o no? Otra perla de" moderaciòn" es la polìtica de terrorismo de estado desarrollado por el gobierno aprista, evidencia de esto es el genocidio del Frontòn, Lurigancho y el Callao( Junio 1986- aprox. 300 presos polìticos asesinados) o es expresiòn de gobierno moderado el genocidio de Accomarca (Agosto 1985- aprox. 70 campesinos asesinados), Cayara? de què "moderaciòn" institucional me habla usted?

La razòn tampoco tiene forma de 30,000 dòlares; aquellos que recibìa Agustin Mantilla de las manos sucias y el alma negra de Montesinos. Tampoco tiene forma de corrupciòn institucionalizada, como se evidenciò en las cuentas bancarias del " gran Caimàn, en los negociados del Tren Electrico, ni en los aviones Mirage…y "la moderaciòn" de las instituciones? tampoco tiene la forma de los "faenones" del ex-ministro aprista Ròmulo Leòn Alegrìa, o el otro ex-parlamentario Del Pomar condenado por narcotràfico, menos aùn la verdad no se parece al manejo del dolar MUC, la desapariciòn del reservas del B.C R.

Es justo no es con "radicalismo enfermizo" que se logran las victorias, las victorias se logran con luchas radicales . La moderaciòn en la historia nunca ha cambiado nada. Es con luchas que se construyen las victorias y no con conciliaciones, ni moderaciones, ni mucho menos con actitudes extremistas y radicaloides como aquellas desarrolladas por el presidente Alàn Gabriel Garcìa en su primer gobierno, que en esa època ya habìa consumìdo muchìsimos gramos de Litio para contrarestar sus alteraciones emocionales, recordemos que era llamado por el pueblo "caballo loco", que en el perìodo 1985-1990 llevò a nuestro paìs a una de las peores catàstrofes econòmicas de su historia, puès el nìvel de la inflaciòn llegò a varios miles por ciento.

Jamàs los verdaderos èxitos se lograran negando nuestros derechos ni como instituciòn y mucho menos como paìs, tampoco vendiendo nuestros principios por un plato de lentejas, menos aùn rematando los intereses de nuestro de nuestro pueblo a la burguesia chilena, no se puede regalar espacios para que el "moderado" liberalismo ejecute sus protervos planes en contra de nuestro pueblo, nuestra ecologìa y recursos naturales.

Acaso su partido no ha tenido la actitud extremista de negar en los hechos sus principios primigenios del aprismo y pasar a la extrema derecha del consumismo, del neoliberalismo, sin parámetros de ninguna clase. En otras palabras, ¿qué ha pasado? dònde queda su sabidurìa de ciudadano de bien para condenar tanta porquerìa acumulada en esos anales de negociados , verguenza e inmoralidad polìtica. O es que saltar dela olla a la sartèn es expresiòn de madurez y moderaciòn? dònde quedò el Antiimperialismo y el Apra con el tratado de libre con los E.E.U.U.?

Ningùn aprista radical podrà repetir aquellas frases històricas de Victor Raùl Haya de la Torre en la plaza de Acho, cuando saliò de prisiòn el 2 de novembre 1933, "Estamos de nuevos juntos y estamos de nuevo fuertes , porque hemos estado siempre limpios" ningùn aprista radical y honesto jamàs podrà decir esto ahora. Aprista radical y honesto, no. Pero aprista moderado definitivamente sì.

La esperanza que tengo, sin considerarme radicalista ni radicaloide, mucho menos conciliador es de que algun dìa tan igual como se ha juzgado a Abimael, Polay , Montesinos y Fujimori, tambièn se le juzgue a Alàn Gabriel Garcìa ex reo contumaz, al jefe de su partido, que hizo y que hace todo lo contrario a lo que usted predica . o es que le sigue los pasos al reo en càrcel el chinito "moderado" kenya AlbertoFujimori.

Estimada Marzal no podemos pretender ser generales de guerras que nunca hemos combatido o guerras ajenas , siendo ni siquiera soldado aprendiz de nuestras propias guerras.

Definitivamente lo escrito por usted me ha servido como puntos de reflexiòn, pero siendo consecuente con mi acitud radical respeto lo escrito màs no los condivido, porque considero que nuestra verdaderaunidad se debe construir partiendo de nuestras diferencias, lo otro seria engañarnos y perder tiempo. La nueva organizaciòn de peruanos en el exterior debe reflejar como base una unidad de principios y valores universales, no podriamos olvidar jamàs la defensa y el respecto irrestricto de los derechos humanos, de la misma manera la lucha contra cualquier forma de discriminaciòn y no olvidarnos que el antifacismo es un valor, no negociable, radical y no moderado.

Para concluir me he permitido transcribir 2 hermosos poemas, inmensamente no moderados de Berthold Bretch, que espero que nos sirva para reflexionar y construir la unidad.

Nuestras derrotas no demuestran nada

Cuando los que luchan contra la injusticia

muestran sus caras ensangrentadas,

la incomodidad de los que están a salvo es grande.

¿Por qué se quejan ustedes?, les preguntan.

¿No han combatido la injusticia? Ahora

ella los derrotó.

No protesten.

El que lucha debe saber perder

El que busca pelea se expone al peligro.

El que enseña la violencia

no debe culpar a la violencia.

Ay, amigos.

Ustedes que están asegurados,

¿por qué tanta hostilidad?

¿Acaso somos

vuestros enemigos los que somos

enemigos de la injusticia?

Cuando los que luchan contra la injusticia

están vencidos,

no por eso tiene razón la injusticia.

Nuestras derrotas lo único que demuestran

es que somos pocos

los que luchan contra la infamia.

Y de los espectadores, esperamos

que al menos se sientan avergonzados.

No aceptes

No.

No aceptes lo habitual como cosa natural.

Porque en tiempos de desorden,

de confusión organizada,

de humanidad deshumanizada

,nada debe parecer natural.

Nada debe parecer imposible de cambiar..

«¿De qué sirve escribir valientemente que nos hundimos en la barbarie si no se dice claramente por qué?» Berthol Bretch

Esperando su respuesta Josè Salinas con la aclaraciòn de que mi intenciòn no es combatir su persona si no deslindar con sus ideas.. Torino. Abril 2009.

Basta con el sabotaje a los acuerdos de la Convenciòn Europea de Consejos de Consulta!!

Estimados compatriotas

Escribo estas lìneas para compartir con ustedes mi preocupaciòn ante la ausencia del pronunciamiento final de la mesa directiva de la Convenciòn de los Consejos de Consulta de la Comunidad Peruana en Europa que se llevò a cabo el 15 de marzo 2009 en la ciudad de Torino..

Particularmente pienso que las cosas deben de decirse con su nombre y apellido. Resulta evidente la falta de respeto de la Mesa Directiva hacia todos los participantes de la Convenciòn y en manera general a toda la comunidad peruana residente en Europa. Aquì el problema no es solamente del compatriota elegido presidente, si no de toda la Mesa Directiva en su conjunto.

La Mesa Directiva no ha sido concebida jamàs como una estructura autònoma en sì misma o independiente de los acuerdos establecidos en la Convenciòn, todo lo contrario ha sido concebida como la extensiòn de la autoridad de la misma Convenciòn con un solo objetivo claro y especìfico: LA PRESENTACION OFICIAL DEL DOCUMENTO FINAL, donde se viese reflejado el espìritu de los acuerdos de la Convenciòn. No tenìa, No tiene y no debe tener otra tarea que aquella, Absolutamente esto debe quedar bien en claro.

Entonces ante el incumplimiento de la tarea encomendada y ante otras las evidencias indiscutibles nos da el espacio necesario para analizar lo que posiblemente vendrìa dàndose al interno de ella:

*O todos los integrantes estan de acuerdo en no presentar el documento final, que serìa una expresiòn clara de falta de respeto a nuestra comunidad y un boicot a los acuerdos de la Convenciòn.
*O quizàs a algunos miembros de la Mesa Directiva no les interesa la concresiòn de los acuerdos de la convenciòn.
*O es que el electo presidente de la Mesa tiene un interès personal superior al interes de la Convenciòn.

El compatriota Boris no es el cacique de los peruanos en Europa, si no la persona a quièn se le ha encargado una responsabilidad especìfica, no al infinito sino en un tiempo concreto, allì radica la eficacia. La utilidad del resultado implica eficacia. Lo otro lleva aun resultado ineficaz y lleva a una desilusiòn. Su nombramiento como presidente de la mesa se lo debe a la Convenciòn y su accionar como tal se lo debe entregar antes que a todo a ella y despuès a otros interese subalternos, si es que estos existieran. Eso no niega que cada integrante pueda expresarse o comunicar su posiciòn individual. la responsabilidad de Boris que es la mayor no excluye ninguna otra responsabilidad de los integrantes de la Mesa.

Estimados compatriotas ante esta evidente ineficacia, no queda espacio alguno para moderaciones o justificacionismo, porque todo aquello lleva a dividir, no nos queda otro camino que condenar la improductividad, actitud tìpica de los burocratas, que se viene dando al interno de la actual Mesa Directiva. No estoy combatiendo a los integrantes de la Mesa Directiva, estoy combatiendo con ferocidad las actitudes que ellos expresan al no concluir su tarea, por lo tanto llevan a sabotear los objetivos de la Convenciòn..

Hasta ahora la persona que ha cumplido un papel que se diferencia de los otros componentes es nuestra compatriota de Grecia, Sofia Salinas, los demàs integrantes brillan por su olìmpico silencio. Todos y cada uno de los integrantes tiene el deber y el derecho de manifestarse individualmente, màs aùn de hacer pùblico su voz de concordancia o discenso, obviamente sin negar o contraponer los acuerdos que se tiene al interno de la Mesa Directiva.

Estimados compatriotas, la Mesa Directiva no debe de hacer una obra en particolar o editar una novela. La Mesa Directiva debe simplemente oficializar los acuerdos de la Convenciòn. Sin mover una milèsima de centìmetro el espìritu de èstos, no se necesita embellecer palabras, ni ensuavizar tonalidades, ni mucho menos presentar "algo parecido a lo que se ha acordado", solo y ùnicamente se debe presentar lo acordadado, con todos nuestros defectos y errores, puès estos reflejan el grado de madurez o inmadurez a la cual como comunidad hemos llegado. ABSOLUTAMENTE ESA ES SU TAREA Y NADA MàS.La situaciòn del preàmbulo, presentaciòn o parte preliminar del documento final debe ser enteramente subordinado a los acuerdos y espìritu de lo discutido al interno de la convenciòn y dentro de este contexto todo ya esta dicho, no hay nada que inventar.

No se puede permitir justificaciones, ni medias justificaciones. La verdad es una, no existe media verdad. Considero que el problema de tiempo, de distancia, del utilizo de recursos electrònicos queda totalmente en un segundo plano. Segùn mi apreciaciòn muy personal la responsabilidad es de toda la mesa directiva en su conjunto. De no ser asì cada miembro de la mesa debe presentar las motivaciones de su silencio y de su improductividad.

No es que en son de la unidad, tenemos que permitir atropellos o desconsideraciones. La unidad no es solo un deseo sublime, la unidad es un resultado que se obtiene producto de luchas de ideas, nace en las discusiones, en contraponer la verdad de los hechos con nuestras interpretaciones subjetivas, allì radica la verdadera unidad. Unidad en principios, en objetivos, en puntos de partida, para despuès pasar a la unidad en la acciòn. Nuestra unidad debe partir marcando nuestras diferencias con la actual R.M. 1414, las gestiones de los Cònsules de Barcelona, Roma, del ministro Garcìa Belaùnde y del mismo gobierno central y eso debe ser de pùblico conocimiento internacional. Lo otro serìa un sabotaje abierto a los acuerdos de la Convenciòn, por lo tanto la traiciòn de las expectativas y no solo de las expectativas sino tambièn la conciliaciòn con aquellos que pretender negar los derechos de la Comunidad Peruana en Europa en sus formas de organizaciòn, obviamente eso favorece a las autoridades polìticas del ministerio de relaciones exteriores y del actual gobierno. Hace poco uno de ellos ha manifestado que aquellos que reclaman son un "grupusculo de personas agrapadas a los Consejos de Consulta que tiene sus intereses personales". El interès que nos embarga a los participantes de la Convenciòn fue y es defender los intereses del pueblo peruano emigrado,ese interès es sacrosanto, superior a ciertos intereses o aspiraciones personales, partidarias, politica o religiosas. Quedarse callado ante todo esto serìa ser conciliador (actitud tìpica del moderado).

Compatriotas esta Convenciòn ha sido construìda, hecha y defendida no con con actitudes moderadas, si no todo lo contario. Con actitudes radicales que son diversas a radicalismos o extremismos. Radicales porque iban a la raìz del problema, a su esencia misma. Los moderados nunca la hubiesen hecho, los moderados nunca han ganado a nadie, simplemente porque son moderados y evitan el enfrentamiento, por lo tanto no solucionan nada. Pretenden resolver los problemas sin afrontarlos. Ni Jesùs, Ni Buda, ni Mahoma, ni Ghandi, Ni Luther king fueron moderados, porque simplemente los moderados nunca han hecho ni haran la historia. Es necesario e indispensable siempre tomar partido, o defender nuestros intereses, porque nosotros no somos hormiguitas, Somos seres sociales pensantes, dialècticos y operantes que nos diferenciamos de otros seres porque tenemos conciencia de clase, pertenecemos a una clase social y es nuestra obligaciòn defender sus intereses, en este caso formamos parte del pueblo peruano trabajador inmigrado que ele stado peruano no nos protege.

Nosotros seres humanos no podemos ser moderados ante actitudes que te maltratan o no reconocen tus derechos, como tampoco podrìamos ser moderados con quièn pretende negar en los hechos los acuerdos de un trabajo colectivo que implicò esfuerzo, dedicaciòn y sacrificio, que se anidò y se defenderà con la democracia de la verdad y no con las moderaciones del silencio...

El moderado acepta tu derecho, pero tambièn acepta que el estado los ultraje. El moderado es asì,"moderado", que pretende que calle el que no tiene voz y calla ante el poderoso. Los moderados no estan dispuestos a ser parte del costo y esa aparente moderaciòn no es màs que una extrema conciliaciòn con quienes pretenden que las cosas no cambien y dejar que las cosas siguan como estan. Recuerden que el moderado es fuerte con los dèbiles y dèbil con los fuertes.
Ser moderado ante el abuso y la falta de respeto no es una virtud, todo lo contrario un condenable defecto.

Gentilmente miembros de la Mesa Directiva, dejemos a parte nuestras moderaciones, justificaciones e iniciemos a luchar por nuestros derechos, les pido con mucha energìa que hagan pùblico el documento final, o si no estan en la capacidad de hacerlo emitan su renuncia lo màs pronto posible. Su moderaciòn es una flagrante violaciòn de nuestros derechos. Siempre la Historia nos juzgarà… Sofìa Salinas ha presentado un documento que es fiel reflejo de lo acordado….y serìa muy bueno tenerlo como nuestro.

El moderadismo es una enfermedad senil en las organizaciones populares y hace mal a la salud individual y colectiva del grupo. La lucha contra la R.M. 1414 no necesita de moderados. El boicot a los acuerdos de la Convenciòn de los Consejosde Consulta de la Comunidad Peruana en Europa,sì.

Un resultado eficaz se dà dentro de un contexto oportuno, es decir considerando el tiempo y el espacio de la historia y a quièn es ùtil ese resultado… Hacer las cosas en su momento oportuno marca la diferencia con no hacerlas. Lo otro no es màs que una simple verborrea. No se necesita el paraguas para despuès de la lluvia.

Ni las hormiguitas son moderadas, querido Boris… Se necesita salir de nuestro letargo y emitir el documento final, lo otro serìa ir contra la historia y navegar contra los nuevos vientos…

y honestamente no quisiera empezar a desconocerte como presidente…